It is an indication of the Government’s wish to learn and apply the lessons of the recent FootandMouth Disease (FMD) outbreak that, barely three months after the reports of Dr Anderson’s Lessons Learned Inquiry and the Royal Society’s scientific review of Infectious diseases in livestock, I am able to introduce the Government response to those reports.

It is not much more than a year since the last case of FMD. The speed with which we have been able to take stock and draw lessons from this appalling outbreak is a tribute to the hard work of the two inquiry teams. I am very grateful to Dr Anderson and Sir Brian Follett and their teams for this. We have also benefited from the National Audit Office’s report, which is being considered by the Public Accounts Committee.

The Royal Society had a wide remit to review infectious diseases of livestock. Its unique contribution has given a clear and authoritative scientific basis on which to take forward the work described in this response, given from an independent standpoint.

Dr Anderson has also given us his independent view of the epidemic, and of the lessons learned. His independence is demonstrated by his sometimes trenchant comments in the report. As I made clear in my statement to the House of Commons on the report, we accept that mistakes were made. While not necessarily agreeing with every observation and comment in the two reports, we accept that there are clear lessons to be learned: for example, the need for greater flexibility in contingency planning and closer involvement of stakeholders in those plans; the need for speed in scaling up operations; better communications; and handling the vast scale of operations that were required in some areas. I also accept that we need to continue to work on cultural change in Defra.

We are determined, as this response shows, to set out programmes of work which will need to be taken forward, so that the lessons are not only learned, but also applied. Defra will do this in an open way, consulting where possible all those with an interest, to build a new framework in which outbreaks of animal diseases can be handled in partnership with the farming industry, the wider rural community and other key stakeholders such as local authorities. We accept the need for regular reviews of and reports on animal disease preparedness and will consider the mechanism for this with stakeholders.

I share Dr Anderson’s hope that not only the Government but everyone with an interest in the future of farming and the wider rural economy will look to learn the lessons of the epidemic, apply the recommendations and thereby collectively ensure that the experience of 2001 is never repeated.

Rt Hon Margaret Beckett MP Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

1. This is the Government’s response, with the Welsh Assembly Government, to the reports of the Lessons Learned Inquiry into the 2001 epidemic of FMD chaired by Dr Iain Anderson and the Royal Society’s Inquiry into infectious diseases in livestock chaired by Professor Sir Brian Follett. 
2. Section 1, the Introduction and background, puts the response in the context of two forthcoming major strategy documents. The Strategy for Sustainable Farming and Food, to be published shortly, will establish a new settlement with the farming and food industries, giving a clear direction towards a more sustainable future, and incorporating a response to each of the recommendations of the Policy Commission on the Future of Farming and Food. As called for by the Policy Commission and the two FMD inquiries, a new Animal Health and Welfare Strategy for Great Britain will provide an overall strategic approach to animal health and welfare work, with the aim of reducing the economic, social and environmental impact of animal diseases, and improving the welfare of animals kept by man. The Strategy will draw on the inquiry reports, and on discussions with a wide range of interested parties. When published in Spring 2003, it will provide an update on progress on much of the work described in this response.
3. The Government accepts that there were mistakes in its handling of the 2001 FMD outbreak, and is determined to learn from these. It accepts virtually all the detailed recommendations of the Lessons Learned report, and firmly endorses the lessons which Dr Anderson draws. The recommendations made by the Royal Society will also play a major role in shaping the Government’s work in this area.
4. Defra is a new department, whose mission to promote the interests of rural areas will ensure that the consequences of animal disease control for the country as a whole are fully considered. It has embarked on a programme of reform to address the issues identified in the inquiry reports, and has action in hand under each of the 3 key areas identified by Dr Anderson: to ensure that systems are in place to handle any epidemic, with speed and on the basis of good science.
5. The State Veterinary Service will in future work more closely with the rest of Defra and outside stakeholders to deliver its specialised and professional services. 
6. Section 2 describes a stronger framework for emergency preparedness. Both inquiries emphasised the need for comprehensive and coordinated contingency planning, with published plans that are regularly rehearsed with all concerned. The Lessons Learned Inquiry advocated an animal health legislative framework which was robust, unambiguous and fit for purpose, with a possible wider review of animal health legislation. Any such animal health framework would need to be compatible with EU policy on exotic animal diseases. It also suggested there was a fear of risktaking within Defra and that a reappraisal of attitudes and behaviours within the Department would be beneficial. The Royal Society recommended increased spending on animal health research, and better coordination of research. Both inquiries called for a body to provide scientific advice to the Defra Chief Scientific Adviser in emergencies. Key points in the Government’s response are:

• The Government has established the Civil Contingencies Secretariat to coordinate the UK’s contingency planning and help strengthen the UK’s resilience at every level to disruptive challenges. The Secretariat is improving its contacts with local authorities and the Government will enhance the capacity of Government Offices from 2003 with dedicated contingency planning teams in each region.
• Defra is publishing a revised Contingency Plan for FMD and will publish plans for other diseases. They will be available to all who may be involved in an outbreak. Defra will train staff and rehearse the plans to check they work and that all concerned can understand and use them. The
• Government will lay the FMD Plan before Parliament. The Welsh Assembly Government has developed its own contingency plan. Defra will work closely with others who have a role to play, in particular local authorities with their unrivalled local knowledge.
• Defra’s Risk Management Strategy sets out how the Department will deal with risk and uncertainty. Defra has worked closely with the Prime Minister’s Strategy Unit in its Risk and Uncertainty project.
• The Animal Health Bill will strengthen the Government’s ability to deal with any future outbreaks. The Government will address the scope and nature of future legislation next year after publication of the Animal Health and Welfare Strategy.
• The Government plans to increase spending on animal health research to underpin the development and application of policies and will consider its research priorities as part of the Animal Health and Welfare Strategy. 
• An interdepartmental group will promote better coordination of research in the light of the current review of Defra’s science based agencies and the recent review of the Institute for Animal Health at Pirbright.
• The Government will allocate £25 million over the next five years as additional funding for veterinary teaching and research.
• Defra has established a Science Advisory Group which will set up rapid and robust arrangements for advice to the Defra Chief Scientific Adviser in emergencies.

7. Section 3 deals with strengthening disease prevention. The inquiries called for enhancement to disease surveillance at the EU level. They also recommended action to tackle illegal meat imports and enhanced systems of control. They recommended as wide as possible an involvement of those with a role in surveillance. On animal movements, both inquiries recommended that the Government should base restrictions on wider considerations including a costbenefit analysis. They called for a comprehensive livestock tracing system. The inquiry reports stress the importance of good biosecurity, both in terms of effective biosecurity measures and the active involvement of all those dealing with livestock. Key points in the Government’s response are:

• The Government will support international efforts to improve data collection and reporting on animal diseases.
• The Government has made good progress on the illegal imports Action Plan published in March 2002 and is spending over £3 million on this in the current financial year. It launched a publicity campaign on illegal imports in July and a sixmonth detector dog pilot started in September.
• Defra will publish a Risk Assessment on the introduction of FMD in illegal imports later in the Autumn. 
• The Government has secured tighter EU controls on personal imports of animal products.
• Following a Cabinet Office study, all activity against smuggling of meat, animal products, fish and plant matter will be brought together in HM Customs and Excise and backed by a new dedicated target in Customs for service delivery in this area. There will be substantially improved coordination between the main control agencies, and between these agencies and Customs, under the oversight of a new ministerial group.
• The Government recognises the strong case for a single agency to oversee all aspects of the management of legal trade. But that is not an immediate proposition, and it will seek a step change in the coordination and delivery of local authority inspection of imported foodstuffs and products of animal origin at ports within one year. Thereafter it will then look hard again at the case for bringing these functions from local authorities into a central agency, or delivering them from other routes.
• Defra will reexamine the Action Plan later this year in the light of the organisational changes and the results of the Risk Assessment.
• A Veterinary Surveillance Strategy is being developed. Defra is also working to identify the best use of practising vets in surveillance and developing a Geographical Information Strategy. 
• The Government has commissioned a wideranging study to inform a decision on the role of animal movement standstills in the future. 
• A new Livestock Identification Programme is being developed with the aim of improving the identification and tracing of UK livestock by introducing a single platform of animal information with electronic identification of individual cattle, sheep and, if necessary, pigs. 
• Defra will develop an allencompassing biosecurity code.

1. Section 4 sets out the Government’s plans for the emergency response and disease control in an animal disease outbreak. The inquiries have recommended that the Government should deal with future outbreaks of FMD by culling of infected premises and dangerous contacts, but that the option of emergency vaccination should be considered as a major tool if and when this initial “stamping out” policy proves insufficient. Both reports acknowledge that there are still some obstacles to overcome before the Government could pursue an emergency vaccinatetolive policy and recommend that the Government should address these in advance of an outbreak. Both the inquiries favour an immediate national ban on livestock movements once the first case is confirmed. 
2. The Lessons Learned Inquiry has recommended that the Government should not use mass pyres again as a strategy for disposal of slaughtered animals. The Lessons Learned Inquiry recommended that Defra should develop further its interim Contingency Plan with procedures in place to scale up communications and resources rapidly. Defra should develop its human resources plans for use in an emergency and consult the Armed Forces as soon as possible. It should have a regional communications strategy and dedicated management information systems. 
3. The Royal Society concluded that the Government should explore a range of possible disease control strategies and, so far as practicable, take decisions in advance of outbreaks as to the optimum strategy in particular circumstances. The Lessons Learned Inquiry recommended that the joint Defra Industry Working Group for Animal Disease Insurance ensure that its scope is set widely enough to address valuation and compensation issues highlighted by the 2001 outbreak.
4. A key point in the Government’s response is that the policy which it has adopted in the event of an outbreak now means that:

• Defra will alert the Armed Forces immediately a case of FMD is confirmed so that the scope of their possible involvement can be assessed.
• A national movement ban will be put in place as soon as a case of FMD is confirmed.
• The Government will apply tight biosecurity requirements in a 10km zone around infected premises by declaring Restricted Infected Areas (socalled “Blue Boxes”) from the start of an outbreak.
• Public rights of way will be only be restricted within Infected Areas. The Government will issue a protocol for consultation shortly.
• The Government will dispose of culled animals by commercial incineration, rendering and licensed landfill.

12. In addition:

• The control of FMD will require the slaughter of diseased animals and other susceptible animals on the premises and of dangerous contacts this is the ‘stamping out’ in EU legislation and recommended by the inquiries.
• Beyond that the Government needs a range of strategies in its armoury for different disease situations – including preventative culling powers as provided for in the Animal Health Bill and a strategy of emergency vaccinatetolive.
• For a vaccinatetolive strategy to work, a number of logistical, technical and trade problems need to be resolved and the Government is committed to resolving them – the Contingency Plan will cover a vaccinatetolive strategy and the Government will develop an exit strategy for use after emergency vaccination.

13. Other key points are:

• Defra has established an Emergency Preparedness Programme to oversee a wide range of work on contingency planning. 
• The Cabinet Office is developing a protocol for managing the increase of staff numbers in emergencies and is reviewing the training and development available to senior managers across Whitehall for dealing with emergencies.
• To replace current interim arrangements, Defra will develop a permanent emergency register listing competencies and skills for staff willing to serve in an emergency and will put in place appropriate management structures to allow rapid commitment of extra resources.
• Defra will communicate more clearly and effectively in a crisis.
• The Government will review and rationalise animal disease compensation arrangements. It will put forward policy options for sharing the costs of animal disease outbreaks with the industry.

1. Annex I sets out the Government’s response to each of the detailed recommendations of the Lessons Learned Inquiry as well as the Key Findings and recommendations of the Royal Society.
2. Annex II describes the funding of research into animal health diseases.
3. Annex III covers operational aspects of emergency vaccination.

1. The 2001 outbreak of FMD was a very painful experience for the nation and particularly for those in the countryside. Defra and the Government as a whole are determined to learn the lessons from that experience. 
2. This response to the reports of the FMD inquiries shows how that learning and change is well under way. It will continue over the months and years to come. 
3. This response contains a wide range of actions, commitments and decisions. So soon after the publication of such thorough reports, there are inevitably some areas where the Government can only report on work in progress and directions for future work. 

A new approach – Strategies for Sustainable Farming and Food and Animal Health and Welfare

1.4 The response can be read on its own. But it also needs to be seen in the context of two forthcoming major strategy documents:

• The Government’s Strategy for Sustainable Farming and Food in England. This builds on the report of the Policy Commission on the Future of Farming and Food, chaired by Sir Don Curry, which was itself commissioned partly in response to FMD. The Government will publish it shortly. 
• A comprehensive Animal Health and Welfare Strategy for Great Britain, discussed below, which the Government expects to publish in Spring 2003.

1. The Policy Commission on the Future of Farming and Food and the two FMD inquiries have all called for a more strategic approach to animal health and welfare, in the light of the apparent increase in animal disease outbreaks, and the major impacts these diseases, and their control measures, have on the rest of society. The Government endorses this need, and is now engaged in developing, in consultation with the Devolved Administrations and a wide range of stakeholders, an Animal Health and Welfare Strategy for Great Britain, intended to reduce the economic, social and environmental impact of animal diseases, and improve the welfare of animals kept by man. 
2. This Strategy will draw heavily on the analysis and recommendations of the two FMD inquiries, and link closely with the Strategy for Sustainable Farming and Food. It will bring together the strands of current and planned activity on animal disease, health and welfare, seeking more sustainable outcomes, greater partnership with stakeholders and customers, a firmer scientific and evidence base, and a better partnership and balance between public and private provision. When published next Spring the Strategy will provide an opportunity to report further progress on a number of strands of work discussed in this response. 

Lessons Learned

1. The Secretary of State, the Rt Hon Margaret Beckett MP, has already made it clear, in her statement to the House of Commons on publication of the Lessons Learned report on 22 July, that the Government accepts that there were mistakes in its handling of the crisis, and is determined to learn from these mistakes. This response confirms her expectation then that the Government would be able to accept virtually all the detailed recommendations of the Lessons Learned report.
2. The Lessons Learned Inquiry summarises the major lessons from FMD 2001 as follows:

• Maintain vigilance through international, national and local surveillance and reconnaissance.
• Be prepared with comprehensive contingency plans, building mutual trust and confidence through training and practice.
• React with speed and certainty to an emergency or escalating crisis by applying wellrehearsed crisis management procedures.
• Explain policies, plans and practices by communicating with all interested parties comprehensively, clearly and consistently in a transparent way.
• Respect local knowledge and delegate decisions wherever possible, without losing sight of the national strategy.
• Apply risk assessment and cost benefit analysis within an appropriate economic model.
• Use data and information management systems that conform to recognised good practice in support of intelligence gathering and decision making.
• Have a legislative framework that gives Government the powers needed to respond effectively to the emerging needs of a crisis.
• Base policy decisions on best available science and ensure that the processes for providing scientific advice are widely understood and trusted.

1.9 The report says that these lessons should be incorporated into a national strategy designed to:

• Keep out infectious agents of exotic disease.
• Reduce livestock vulnerability by reforms in industry practice.
• Minimise the impact of any outbreak.

1.10 The Government firmly endorses these conclusions. Detailed responses to the report’s recommendations are in Annex I.

Scientific aspects – the Royal Society

1. The Royal Society’s report on Infectious diseases in livestock, published on 16 July, provides a core text on the science and control of FMD and other exotic diseases, which will prove invaluable to the scientific, Government and farming communities both here, throughout Europe and internationally. The report covers the scientific issues relating to the transmission, prevention and control of epidemic disease in livestock, covering FMD and a range of other diseases. Although scienceled, the report also offers practical guidance. This is a benefit of the wide basis of the membership of the Inquiry Committee, which included those involved in farming, veterinary practice and consumer affairs as well as science.
2. Defra is committed to ensuring that it develops evidencebased policies which use the best available scientific information. This requires a nationally agreed research programme which underpins the needs identified in the Animal Health and Welfare Strategy. All funders will be able to refer to the Royal Society’s report to guide not only their own research strategies, but also how these programmes can best be coordinated and delivered, including involvement at EU level. More widely, the Royal Society’s Key Findings and recommendations will inform the Government’s approach to work on animal health.
3. Detailed responses to the Royal Society’s Key Findings and recommendations are in Annex I.

Animal Health and Welfare Strategy

1. The Policy Commission on the Future of Farming and Food, the FMD inquiries and external stakeholders have all called for a more integrated, coherent and strategic approach to the Government’s work on animal health and disease control. 
2. Defra’s strategy on sustainable development, “Foundations for our Future”, endorsed this need, and committed the Government to a strategy which set out “actions to improve the health of farmed animals through the reduction and eradication of disease, better risk management strategies, greater
3. There is much on which to build. The FMD outbreak, and the various inquiries, reviews and conferences to which it gave rise, have deepened the Government’s understanding of the threats and costs of exotic diseases, the difficulties of dealing with them, the importance of effective contingency planning and the need to communicate and work with all interested parties. Previously, the tragic experience of BSE, with the subsequent creation of the Food Standards Agency and Lord Phillips’ BSE Inquiry report, radically changed perceptions of the human health risks associated with the food chain. Elsewhere there have been extensive, scientifically underpinned, assessments in recent years of other important elements in the animal health picture – disease surveillance, bovine TB, and the threat from rabies, amongst others. 
4. The Government now needs an overall strategic approach, drawing on the inquiry reports and on discussions with a wide range of stakeholders. These have begun. The Government will include a brief progress report on the development of the Animal Health and Welfare Strategy in the Strategy for Sustainable Farming and Food published later this year. Regard will also need to be had to the developing EU regulatory framework within which the UK must work.

Other inquiries

1.18 There have been a number of other inquiry processes as a result of the 2001 outbreak. These include:

• The National Audit Office’s report on “The 2001 Outbreak of FootandMouth Disease” published on 21 June 2001, and followed by an examination by the Public Accounts Committee of Defra’s Accounting Officer. The Public Accounts Committee’s report is awaited and the Government will respond to it in the normal way. The Government welcomes the recommendations made in the National Audit Office’s report, which the Lessons Learned and Royal Society reports largely echo. Cross references in Annex I of this response make it clear where action to implement Lessons Learned or Royal Society recommendations also addresses a recommendation made by the National Audit Office.
• Examination of witnesses by the Environment, Food and Rural Affairs Select Committee of the House of Commons in their report “The Impact of FootandMouth Disease”.
• Local inquiries like those by Devon, Shropshire, Gloucestershire, Northumberland and Cumbria County Councils have provided a valuable local perspective. The Government has noted carefully the findings of these inquiries, many of which are reflected in the recommendations of the Lessons Learned and Royal Society reports.
• The Scottish Executive will be responding to the Royal Society of Edinburgh’s report on the outbreak in Scotland. In Wales the National Assembly’s Agriculture and Rural Development Committee conducted a scrutiny of Ministers and officials and in Northern Ireland PriceWaterhouseCoopers were commissioned to carry out a study of the outbreak there.
• A Temporary Committee established by the European Parliament to look at the FMD outbreak throughout the European Union as a whole, whose report the Parliament is expected to vote on before the end of the year.
• Three EU Food and Veterinary Missions to observe the UK response to FMD; and an EU Financial Audit to examine the UK claim on the EU Veterinary Fund, the report of which is due next year. The European Court of Auditors are also carrying out an audit of FMD.

1. An important theme of the Lessons Learned report is the need to ensure that all the consequences of control of exotic animal diseases for the country as a whole are fully considered. A fundamental difference in the way the Government approached the delivery of rural economic and social policy was signalled by the creation of Defra, one of whose central pillars is the whole rural affairs agenda. This elevation of rural policy, with the first Government Minister for Rural Affairs, reflects the fact – confirmed by the FMD experience – that the rural economy is not a synonym for agriculture, but is now a complex mixed economy in which food production, tourism and recreation, and public and private services, are all important strands.
2. The impact of FMD and the measures taken to control it on the wider rural economy – tourism in particular – brought these interrelationships into sharp relief. Defra’s objective for rural policy is to enhance opportunity and tackle social exclusion in rural areas, with specific targets to reduce the gap in productivity between the least well performing rural areas and the English median, and improve the accessibility of services for rural people. A sustainable, diverse, modern and adaptable farming industry – another Defra objective – will remain one important element in maintaining sustainable, prosperous and inclusive rural communities. 
3. The Government is working to embed the needs of rural areas firmly within the mainstream of Government policy by:

• delivery on the Rural White Paper (2000) commitments;
• scrutinising all domestic policies for their consequences for rural people (“rural proofing”);
• setting up a Cabinet SubCommittee for Rural Renewal; and
• appointing Rural Directors in each regional Government Office.

1. Defra has also established the Rural Affairs Forum for England to enable the views of those who live and work in, or visit, rural England to inform policymaking. There are 8 regional Rural Affairs Forums in the English regions.
2. In Wales, the National Assembly has broad powers and responsibilities to assist rural areas. Since the outbreak in 2001 it has been working with Wales Rural Partnership and supporting the rural community. The Welsh Assembly Government has also strengthened its focus on delivering integrated actions to help rural areas by establishing a Cabinet Committee on the regeneration of rural Wales.

A new department: new ways of working

1. As a new department, Defra is committed to – and demonstrating – new ways of working. The experience of early 2001 showed all too strongly the deep connections between the livestock industry and animal health, and wider rural society and the environment. Defra’s commitment to sustainable development means recognising those interdependencies in the preparation of the new Animal Health and Welfare Strategy, both in the way the Department prepares it, the people and interests it consults, and the policy approach that results.
2. Dr Anderson showed where Defra needed to change and develop to strengthen its delivery capability and modernise the way it goes about its business. He highlighted a culture in Defra which was predisposed to decisiontaking by committee with an associated fear of risktaking and suggested that a reappraisal of prevailing attitudes and behaviours within Defra would be beneficial.
3. Defra’s ambitious reform programme will address the issues identified in the FMD reports. It will build on the strengths of Defra’s predecessor departments and create an organisation which can deal robustly and effectively with its daytoday business and with emergencies.
4. Dr Anderson identified the key areas to consider under three headings: systems, speed and science. Defra has action already in hand under each. But work remains to be done. The following sections summarise the key elements of Defra’s programme of work under these headings.

1.28 Systems

• Defra is publishing a new and updated Contingency Plan to cover animal disease emergencies; it will develop and test this regularly, involving a wide range of internal and external stakeholders. Defra is consulting on and developing a “decision tree”, setting out the criteria by which the Government would make choices between different control strategies during an outbreak;
• a more consistent and systematic approach to risk management is being promoted within Defra, outlined in its Risk Management Strategy published in April 2002. 
• Defra has begun the next phase of the change programme which will strengthen its connection to its customers and its focus on service and front line delivery, following a strategic review of the Department carried out jointly with the Office of Public Services Reform; 
• integrated corporate IT systems are being developed to provide a strong platform for identifying and tracing animals. This will provide a sound basis for a strengthened and tested disease control information system which provides accurate information, quickly, in a disease outbreak;
• Defra is strengthening its approach to project and programme management, using outside experts to help plan key new policy projects (e.g. on animal movements) and promote skills transfer;
• Defra is closely engaged with the development by the Civil Contingencies Secretariat of the Government’s wider emergency response capability, and is working with its representatives in Government Offices to ensure an outward facing and interdepartmental approach to emergency response;
• Defra is reviewing its senior management skills to ensure all its senior managers are well equipped to work within its new style and remit;
• to improve Defra’s communication with stakeholders and the general public, an extensive programme of media training – teaching Defra officials and vets across the organisation how to do regional television and radio interviews to a professional standard – is being carried out.

1.29 Speed

• Defra has put new arrangements in place to ensure the immediate transmission of information on suspect cases to key stakeholders;
• there are clear plans for roles and responsibilities in a disease outbreak, at operational, tactical and strategic levels, so that officials can make decisions at the right levels quickly;
• the Emergency Preparedness Programme will consider how Defra can better exploit IT and telecommunications systems to speed up communications in the field and cut out communication blockages;
• there will be evaluation, both internal and external, of the simulation exercises from the end of the year with special reference to speed of response.

1.30 Science

• a new Science Advisory Group will keep risk issues under close review when advising the Defra Chief Scientific Advisor (CSA). It will also set up rapid and robust arrangements for advice to the Defra CSA in an emergency;
• the new structures for managing disease outbreaks will ensure that scientific advice informs all policy decisions;
• Defra is planning to ensure a stronger coordination between the various science bodies to ensure the maximum benefit from research funds, and that the necessary funds are targeted on the key problems;

1.31 Defra therefore has in hand a major programme of work which will reform and speed up the way it goes about its business, and specifically in relation to animal disease emergencies.

A modern State Veterinary Service

1. The State Veterinary Service (SVS) is the Government’s front line force in responding to disease emergencies. It has a long history of achievement and a world class reputation for professionalism and commitment. The SVS will be building on these professional strengths, and the deep commitment of its staff, and playing its full part in the wider modernisation of Defra. The SVS will work closely with veterinary colleagues in the Veterinary Directorate of the Animal Health and Welfare Directorate General who are charged with policy responsibility. Whilst there have been problems of resources and recruitment into the SVS the Government is committed to maintaining a strong and effective SVS capable of meeting the challenge set out in this response – and some of the recruitment is now taking place. However, there are growing demands on the SVS as well as competing priorities elsewhere in Defra and the Department may need to make some difficult choices on resource allocation.
2. Specific action includes:

• Business processes and ways of working across the SVS are being tackled in a wide ranging change programme aimed at a) increasing emphasis on delivery and b) meeting internal and external customer requirements, and open sharing of information;
• A new Disease Control System is being developed to improve the quality of key information required in disease outbreaks;
• stronger links are being forged between the SVS and policy teams to ensure operational issues are taken fully into account as policy is developed, and with Defra’s other field operations, over issues such as increased sharing of accommodation and other common services;
• the SVS relationship with private vets is undergoing a comprehensive review to ensure greater clarity and more robust arrangements. This will include improved training, communication, and the possibility of providing a contingency reserve;
• Divisional Veterinary Managers (DVMs) are reinforcing their links with local stakeholders, especially local authorities, and engaging them in the simulation exercises for the new Contingency Plan;
• stronger links are being forged with the Government Office network and the new Government News Network;
• all the DVMs are taking part in the new Defrawide training programme to strengthen the Department’s capacity to deliver change, and to build a stronger more unified senior management;
• work is underway to draw up a new IT investment strategy for the SVS which will speed up process reforms, raise skill levels and the SVS’s capacity to exploit new IT technologies, increase efficiency and improve performance;
• a new Board of Management, including representatives of the devolved administrations, will be responsible for agreeing business plans and monitoring performance.

1. In these and other ways, the SVS will be an integrated part of the wider Department, working more closely with its Defra and Devolved Administration delivery partners and outside stakeholders to deliver its specialised and professional services.
2. The inquiry reports covered Great Britain. As the Government retained disease control powers in Wales during the 2001 FMD outbreak, this response is being made jointly with the Welsh Assembly Government. Reflecting its accountability on animal health matters to the Scottish Parliament, the Scottish Executive is making its own response to the inquiries. However, it has been associated with the preparation of this response reflecting the GB wide nature of some of the recommendations and the close cooperation which exists between the GB Rural Affairs departments.
3. Animal disease outbreaks are no respecters of boundaries. That is why the three GB Rural Affairs departments are working closely together on the development of contingency plans and on planning how best to address any cross border issues that might arise, so as to ensure that any outbreak can be tackled seamlessly. The Animal Health and Welfare Strategy is also being drawn up on a GB basis.
4. The Welsh devolution settlement devolved certain animal health powers to the Assembly (such as those which relate to the control of TB) but not others, including those relating to the control of FMD. During the outbreak this did not sit comfortably with Assembly Ministers’ accountability to the people of Wales. The Government is therefore in discussion with the Welsh Assembly Government on the case for devolving further powers to it to deal with all future outbreaks of animal disease in Wales.

2.1 Contingency planning Governmentwide framework for contingency planning

1. The Civil Contingencies Secretariat was set up in July 2001 in recognition of the need to improve and coordinate the UK’s contingency planning and to help strengthen the UK’s resilience at every level to disruptive challenges of the kind seen in the fuel protests, the floods in the winter of 2000 and the FMD outbreak. 
2. Its purpose is to work with others to improve planning for, dealing with and learning lessons from large scale emergencies and disasters. It also leads the Government’s horizon scanning activity to identify and assess potential and imminent disruptive challenges to the UK, whatever their source.
3. It provides integrated planning and thinking, as well as coordination of action across departments and others whom Government needs to involve. It reflects the fact that whilst individual Government departments have their own contingency plans, significant emergencies rarely follow departmental boundaries. A central Secretariat is well placed to deliver this coordination. 
4. The Secretariat’s key tasks are to lead the delivery of improved resilience to disruption across Government and the public sector, including ensuring that core response capabilities are developed and that Government can continue to function and deliver public services during crises; to identify potential challenges and their impacts; to help departments preempt them or handle them; and to manage any necessary coordination machinery.
5. The Secretariat’s plans for emergencies and its liaison within Government enable departments’ own contingency plans to operate within a wider framework. The Food Standards Agency is part of that framework, which means any new or emerging food safety risk issues will be dealt with effectively during a crisis. In future the European Food Safety Authority will also provide an overview of risk, at the European level, to the European Commission.
6. Local authorities have a key role to play and the Secretariat will be placing additional emphasis on working with local authorities and their emergency planners to ensure that the UK’s contingency planning is as robust as possible. The Secretariat will work to build successful and mutually beneficial relationships with local authorities. There are also plans to enhance the capacity of Government Offices from 2003, establishing dedicated contingency planning teams in each region. These will provide a valuable resource in any future outbreak. 

Developing the Contingency Plan

1. An outbreak of FMD on the scale the country experienced in 2001 will always involve massive disruption to the agricultural sector and the wider rural economy, substantial cost and the need for the largescale mobilisation of resources, including people, equipment and transport. There will inevitably be suffering and loss for those who are affected directly and there will be many more whose lives are disrupted. No contingency plan, however effective and well rehearsed, can avoid that. What the Government is determined to do is to ensure that the suffering and disruption is kept to a minimum, and that the outbreak is tackled with speed and vigour. These overall aims are reflected in Defra’s work on contingency planning, described below and in Section 4.2. 
2. Since the 2001 epidemic much work within Defra has gone into developing contingency planning for an outbreak of FMD. Similar work has been taking place in Scotland and Wales and there is close liaison not only on the development of the plans but also in planning how cross border issues that

might arise should be best addressed. Existing contingency plans for other exotic diseases are also being reviewed and updated. The last version of the FMD interim Contingency Plan was placed on the Defra website on 3 July for consultation. A revised version of the FMD Contingency Plan appears on the Defra website to coincide with the publication of this response. This builds on the interim Plan and provides the administrative framework for local office contingency plans and detailed veterinary instructions. A new division in the State Veterinary Service is now working to keep the plan as a living document, updating and augmenting it as policies are developed and exercises completed. 

2.1.9 The Contingency Plan is being developed in modules. The core modules will cover the strategic level of the command structure, the establishment of a national disease control centre responsible for reporting disease and the administration, liaison and communication structures that are necessary to support the veterinary effort and disease control at a national level. It will also cover the setting up and expansion of local disease control centres with arrangements for engaging additional veterinary, technical and administrative staff. Revised arrangements for initiating the FMD disease control operation will form another module and additional modules will be prepared for other diseases or groups of diseases depending on the species affected or the way in which the disease spreads.

2.1.10 Defra will also develop modules to cover wider aspects of dealing with a disease outbreak. These will include the development of a “procurement package” to ensure that all staff have immediately available to them guidance on cost effective procurement and draft model contracts. Similarly a financial package will provide instruction and guidance to those brought in to work on finance and compensation. The recruitment and management of staff form another module. Each local office also maintains its own detailed contingency plan which complements the nationally agreed disease control structures and arrangements for increasing staff with local contact lists and other locally relevant information. 

Implementing policies

2.1.11 Contingency plans are not only concerned with operational issues. They reflect and build on disease control policies. The current Contingency Plan is based on the current disease control policies which include targets for slaughter on infected premises, implementation of a GB wide movement standstill of susceptible livestock, withdrawal of export licences for animals and animal products and disposal by incineration followed by disposal by rendering. If policies change, plans will be reviewed and amended accordingly. Arrangements for emergency vaccination are being further developed building on those set up during the 2001 outbreak. 

Involving others

1. The inquiries emphasised the importance of the Contingency Plan being available to all those who would be involved, so that all fully understand their roles in the event of an outbreak of animal disease. The Contingency Plan is therefore being developed with input from stakeholders and will continue to be available on the Defra website for information and comments. But the Government is also determined to ensure that all those involved as operational partners (both locally and nationally) should understand their roles and be able to contribute to developing the plan. In particular in the light of the importance of the role of local authorities in controlling animal disease, Divisional Veterinary Managers will seek to strengthen existing contacts with the local authority emergency planning officers and trading standards officers through ongoing work on movement licensing and by meetings and exercises. Working with local authorities will also allow good use to be made of their unrivalled local knowledge and ground intelligence.
2. Detailed work on some modules of the Contingency Plan also requires the close involvement of interested parties. Work on disposal options is particularly important in the light of the concerns that carcass disposal generated last year. Discussions are under way with the United Kingdom Renderers

Training and Exercises

1. Since the last confirmed case of FMD was reported on 30 September 2001, there have been over 90 reports of FMD type conditions in farm animals. Experienced State Veterinary Service vets have quickly cleared the great majority of these on clinical investigation and without need for laboratory testing. However in three cases there has been enough doubt in the vets’ minds for samples to be taken for laboratory testing. This has led to restrictions being placed within an 8km radius of each of the suspect premises and has provided the opportunity to exercise the initial notification and alert procedures in the interim Contingency Plan. The lessons learned from the suspect cases have led to revisions to the notification processes. However, in recognition that the full range of contingency measures needs to be tested regularly a programme of exercises is being planned. This will provide training for those involved in dealing with an outbreak as well as testing the efficacy of the plans.
2. The development of contingency plans requires the training of all staff involved and practice in implementation to check that the plans work. Separate elements of the plans will be tested and independently assessed to ensure a common understanding and application of the arrangements is achieved across the country and to check the links between local and central offices and that all the national structures operate effectively. Defra will involve stakeholders in developing and exercising these plans. Centrally run exercises in local offices and in the national centre will take place before the end of the year.

Parliamentary debate

2.1.16 The inquiries recommended that Parliament should debate and confirm the contingency plans either as a framework at the outset or as a complete document on a regular basis. It is clearly important that there should be understanding of the plans at all levels. The Government will therefore be providing the plans to the Select Committee on Environment, Food and Rural Affairs and bringing them to Parliament once further work and testing has taken place.

Welsh Assembly Contingency Planning

2.1.17 The Welsh Assembly Government has developed its own interim contingency plan in conjunction with partners and stakeholders. This has been subject to public consultation which ended in October. There is close liaison between Defra and the Welsh Assembly Government to ensure consistency of approach regarding contingency planning, with joint training and exercises planned for the future.

2.2 Communications

1. The Government agrees with the principles of good communications set out in the Lessons Learned report. Defra’s Communications Directorate aims to improve communications at all levels internally and externally. 
2. Defra’s overall communications aims are:

• to communicate accurate and relevant information in a way that is timely, responsive and appropriately targeted, using all available tools;
• to be clear, consistent and coherent in all communications and to strive for a better shared understanding of issues;
• to promote factually the work of Defra and prevent an information vacuum on any Defra policy issue; and
• to anticipate where events are going next and to have a backup plan.

2.2.3 Experience, especially in the early stages of the 2001 outbreak, highlighted the urgent need for improvements in various aspects of communications. In particular, for more coordination and explanation of the often very complex technical information involved; ways of keeping all staff across the organisation better and more quickly informed and the limitations of this when communicating with staff spending most of their time out of the office; and the need for better ways of working with regional media. These issues were addressed, as much as possible, during the outbreak, but work has continued to improve communications throughout Defra, both in “peacetime” and to explore and set up new ways of working in any future crisis. More detail is provided in Section 4.2.

2.3 Risk management

1. Defra published its Risk Management Strategy in April 2002. This sets out the principles that will apply and the main processes that Defra will use when dealing with risk and uncertainty throughout the Department. It clearly states the desire to move to an environment of ‘No Surprises’, to recognise more widely that risk is about threat and opportunity and that Defra must take calculated risks if it is to release innovation and improve performance.
2. Senior managers must drive much of the impetus for change and risk is now more formally on the Defra Management Board’s agenda, not only in terms of reviewing the top threats (one of which is the risk of a major animal health crisis) but also in receiving periodic snapshots of the portfolio of risk that the whole Department is carrying, built up from risk registers in each Directorate and Executive Agency. This will help drive risk awareness and improved risk management lower down in the organisation. In all of this, the need to improve public trust in Defra’s advice and management is recognised and the Department is considering ways of monitoring improvements.
3. Defra also needs to have the trust of its own staff and to develop a climate in which it is OK to give bad news. A survey of staff in Summer 2002 is providing key information on where the Department is, particularly on: the degree of encouragement to challenge accepted ways of doing things; the degree of encouragement to identify and manage risks; the degree of blame when decisions are taken and things ‘go wrong’; the relationships with managers; and the leadership of the Board. Defra will then make clear plans to tackle the priority areas.
4. There is a central Government dimension for each department’s handling of risk. Defra has worked closely with the Prime Minister’s Strategy Unit in its Risk and Uncertainty project. Defra welcomes the Unit’s recommendations and will work with them in their proposed twoyear change programme, aimed at improving Government’s capability to handle risk and uncertainty. 

2.4 Legislative framework International rules – the OIE

1. The Office International des Epizooties (OIE) is an international animal health organisation that sets guidelines for international trade and laboratory standards for the control of disease or to provide health guarantees in respect of trade. New standards are ratified annually at the OIE General Session by all OIE member states. It monitors the international animal health situation and provides expertise in
2. The OIE classifies diseases in terms of their economic importance and severity and member countries are obliged to notify the OIE immediately, and through it the international community, of outbreaks of those diseases judged to be most important (List A diseases). FMD is a list A disease and because of its importance, the OIE accords countries animal health status in respect of FMD. There are three classifications:

• FMD free country or zone where vaccination is not practised (the highest in terms of international trade)
• FMD free country or zone where vaccination is practised
• FMD infected country

2.4.3 If a country loses the status of ‘FMD free country or zone where vaccination is not practised’ due to an outbreak, it can regain this status:

• after a slaughter policy: when there have been no cases of FMD for at least 3 months;
• after a policy of emergency vaccination followed by slaughter: when there have been no cases of FMD for at least 3 months since the last vaccinated animal was slaughtered;
• if animals are vaccinated and allowed to live: 6 months since the last case of FMD or since the last animal was vaccinated must elapse.

1. The member country also has to demonstrate to the OIE in all these cases that it has eradicated the disease and, in particular, that it has carried out adequate serological surveillance and applied appropriate controls to convince them that this is the case. This includes testing vaccinated animals to show they are not infected.
2. The Royal Society recommended that Defra should consult other member states to ensure that the OIE is appropriately constituted to validate new diagnostic techniques and reagents as rapidly as possible and that OIE reference laboratories are supported politically and financially so they can better undertake their national and international obligations, including the development of diagnostic tests. The Government accepts this recommendation. The OIE Standards Commission is the existing mechanism for evaluating diagnostic tests and reagents and agreeing to their use. Whilst rapid validation of new techniques is desirable, the need for detailed and evidence based assessment means that member state laboratories must do preparatory work, and these rely on their host country’s support. The Government will continue to support OIE reference laboratories such as the Institute for Animal Health at Pirbright so that they can fully meet their obligations and contribute to this process.

European Community legislation – Directive 85/511

1. The UK is subject to European Union rules for the control of exotic diseases such as FMD, Classical and African Swine Fever and Bluetongue, and for trade between Member States and between the Community and third countries, aimed at protecting and maintaining the EU’s disease free status. These are set down in EU legislative instruments which are adopted by the Commission or Council after agreement by the Member States. As far as FMD is concerned, EU policy since 1992 has been based on all Member States being FMD free without vaccination and this is reflected in the FMD control Directive 85/511/EEC which requires Member States to stamp out disease. The Directive makes provision for governments to use emergency vaccination in an outbreak but vaccination has to take place under terms agreed by the Commission and the Member States.
2. Directive 85/511/EEC lays down the minimum procedures which a Member State must follow when an outbreak of FMD occurs on its territory. Member States may also take measures additional to those in the Directive. 
3. The UK Government appreciates the cooperation it received from the European Commission and other Member States and the speed with which amending Decisions were taken to Community law which were necessary for the eradication of disease and the restoration of intraCommunity trade once it had been eradicated. It will ensure that discussion of the Commission’s proposals for a revision of Directive 85/511 are informed by its own experiences and lessons learned during the 2001 FMD epidemic as well as the recommendations of the FMD inquiries. The European Parliament is expected to adopt the report of its Temporary Committee on FMD in December. This is likely to cover similar ground to the findings of the UK inquiries, including use of emergency vaccination as a control measure and tighter import controls.

Domestic legislation – the Animal Health Act

2.4.9 In Great Britain the Animal Health Act 1981 provides the legal basis to control animal diseases. Within GB, the execution of the powers laid down in this legislation rests, in varying degrees, with Devolved Administrations in Scotland and Wales. Animal health is fully devolved to the Scottish Parliament, which has primary and secondary legislative responsibility. Separate but parallel legislation applies to Northern Ireland, reflecting its status as a separate epidemiological unit from GB, and its need to take account of rules applying in the Irish Republic.

1. The 1981 Animal Health Act and the secondary legislation made under it give Ministers in Great Britain broad powers to deal with disease outbreaks such as FMD. These powers proved adequate to implement the disease control strategies used during the 2001 outbreak. In particular, the Act provided a legal basis for the slaughter of FMD infected animals, animals suspected of being infected, animals which in some way have been in contact with affected animals, and animals which appear to the Minister to have been in any way exposed to the infection of FMD. These powers were used to carry out culling on infected premises, and of animals classed as “dangerous contacts”. On the basis of veterinary advice that such animals would have been exposed to FMD infection, the powers were also used to cull animals on contiguous premises and (in Cumbria and Southern Scotland) in a 3km zone around infected premises.
2. The Government notes the finding of the Lessons Learned Inquiry that during the 2001 epidemic, the animal health legislative framework was not “robust, unambiguous and fit for purpose”. The Government does not consider the existing Animal Health Act powers to be ambiguous. For example during the 2001 outbreak, the courts upheld the legality of the contiguous cull (MAFF v Winslade), one of the most contentious areas of policy. However, the Government welcomes the recommendation in the Lessons Learned report that the Government should make provision for preemptive culling.
3. The Government believes that its Animal Health Bill helps to meet some of the inquiry recommendations¹. The Bill contains additional powers which would enable the Government to employ preemptive culling strategies where appropriate, alongside clearer powers of entry for the purposes of testing, culling and vaccination. The Bill would also allow a contiguous cull even where it could be argued that animals on contiguous premises had not been exposed to the disease, and therefore furthers the clarity of the law, which the Lessons Learned Inquiry considered so important.
4. The Government’s view is that this Bill should become law as soon as possible, as the measures provided by the Bill are a response to the threat of a future outbreak of disease. The Government believes these powers would enable it to contain disease more effectively and eradicate it more quickly. The

¹ The Bill before the Westminster Parliament applies to England and Wales only; separate legislation is being prepared for consideration by the Scottish Parliament.

2.4.14 The Lessons Learned Inquiry suggested that there might be a more general review of the Animal Health legislation. The Government agrees with this, and will address the scope and nature of future legislation next year following publication of the Animal Health and Welfare Strategy. This is likely to involve rationalisation of existing regulation, covering issues such as encouraging better biosecurity, harmonising systems of compensation and risk sharing as between industry and the taxpayer.

2.5 Research

2.5.1 The Government is aware of the importance of sound science underpinning the formation and application of policy. It was for that reason that the Royal Society was asked to review the scientific questions that underlie animal disease policy. Their report represents an important contribution to the policy process.

Investment and coordination of research

2.5.2 The Royal Society rightly stresses the importance of investing in research – and surveillance and monitoring – to underpin the development and application of Government policies. The Government accepts the need to increase spending in this area and will strengthen coordination across funders, including EU funded research. The key issues identified by the Royal Society are the prioritisation and coordination of funders’ work so as to maximise the impact of scientific endeavour. This will inform the amount of public funding needed.

Research funding

2.5.3 The Royal Society summarises the interest and involvement of a number of Government funders

– and also the Wellcome Trust and the Animal Health Trust – in supporting scientific programmes. Together, these represent a substantial investment in understanding and dealing with infectious diseases of livestock. Annex II sets out the current position of the major funders and includes a note on infrastructure matters. This covers Defra, the Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC), the Department for International Development, the Scottish Executive, Northern Ireland and the Wellcome Trust. The analysis shows that there continues to be a range of new and important research work in farm animal diseases as well as farm animal welfare. 

2.5.4 The Government is committed to funding necessary research into animal disease and to increasing spending on animal disease research. But further work is needed to decide if it is justified to invest £250m of new money over the next ten years. It is essential that research needs are analysed and work is well in hand to do this, taking account of the research areas identified by the Royal Society. The Government’s research priorities will be formulated within Defra’s Animal Health and Welfare Strategy, taking account of work that will rightly be undertaken on an EU or international basis (see below). Government funders are now working through their spending review settlements. Whilst different funders have different settlements, the total Research and Development programme expenditure for each will at least be protected in real terms at the levels of the previous spending round throughout the years to 2005/6. Appropriate levels of funding will then be allocated to animal disease research within the settlement amounts.

Research coordination

1. The Royal Society makes a strong case for better coordination of research effort by the main funders and the Government accepts that more could and should be done to increase the linkages. There are valid distinctions between the nature of that research – for example strategic and applied strategic
2. Soon after the publication of the Royal Society report, an interdepartmental group was tasked to consider these aspects. The Government could adopt a number of approaches, from the coordinating Committee approach taken by Government for its research work on transmissible spongiform encephalopathies, to a more fundamental option involving a rootandbranch rebrigading of all current scientific activity on infectious animal diseases. Several models will lie between these ones and the Government plans to pursue and consult on these arrangements. It will do this in the light of the current review of Defra’s Sciencebased Executive Agencies and the recent review of the Institute for Animal Health at Pirbright by Professor Keith Gull. In any new arrangements for strengthened coordination, the Government must preserve a number of features of the way in which it currently develops research requirements – notably through access to independent advice; the application of peer review; and appropriate elements of open competition in the procurement of research. 

European research

1. The Government agrees that there is a need to coordinate research efforts into livestock diseases across Europe and that the Community should fund this to a common agenda. The EU’s Framework Programmes for research, technology and development have long provided a number of ways of assisting in both funding for research into livestock diseases; and for collaborative research activities across the Community and increasingly with its associated states and others such as Switzerland, Hungary, Poland, Australia and the USA. A successful example is Transmissible Spongiform Encephalopathies (TSE) research in which some €35m was set aside under Framework Programme 4 to establish projects and networks. That programme is being taken forward under the current programme (Framework Programme 5) bringing total funding to €85m. UK research teams feature prominently. 
2. The Government is keen to foster similar successful research into animal health issues at the European level. Framework Programme 6 runs from 20022006 and provides mechanisms for fostering coordination through the European Research Area concept. Priority thematic areas include life sciences, genomics and biotechnology for health (€2255m) and food quality and safety (€685m). An additional €160m has been allocated for EU policy development, including specific provision for research into new and more environmentally friendly production methods to improve animal health and welfare including research on animal diseases and the development of vaccines. The Veterinary Laboratories Agency and the Institute for Animal Health at Pirbright as well as a number of other UK institutions working in the animal health area are actively involved in proposals for funding through Framework Programme 6. 

Veterinary teaching and research

2.5.9 The Government accepts that veterinary teaching and research needs additional funding and will allocate an additional £25m over the next five years. 

1. Vets play a crucial role in the health and welfare of animals both in clinical practice and in research, particularly clinical veterinary research both into individual animal care and the health of animal populations. Their effectiveness can only be sustained by ensuring that veterinary science has sufficient and appropriate research and teaching capacity. The Selborne report (1997) was commissioned by the Royal College of Veterinary Surgeons to address the problem that too few people with veterinary qualifications were adopting research careers and that the funding arrangements for clinical veterinary teaching needed improving. 
2. Defra has been concerned for some years about the need to develop capacity for postgraduate centres of research excellence in the Veterinary schools. To these ends, Defra has supported Veterinary Fellowships at the Universities of Cambridge, Liverpool and Edinburgh with a total planned spend of £3.9m since the programme began in 1999. As a further addition to this important capacity building – and in the light of the report by Lord Selborne – Defra is committing further funds to a new initiative involving the Higher Education Funding Council for England and with matchfunding from the Wellcome Trust to invest in veterinary research and teaching with these aims in mind. The details of this programme, involving a £25m investment by Government over the next 5 years, with a matching £25m from the Trust, were announced by Ministers on 23rd July 2002. The funders are consulting with the Royal College of Veterinary Surgeons on how to deploy these funds to maximum effect.

Independent advice

1. The Lessons Learned report recommends that Defra’s Chief Scientific Adviser (CSA) maintains a properly constituted committee to advise in an emergency on the scientific aspects of disease control. This should cover horizonscanning and emerging risks. Defra has set up a new Science Advisory Group to advise the Defra CSA on all matters associated with science and risk issues. This will become a NonDepartmental Public Body called the Science Advisory Council next year. A subgroup of this body will be activated upon confirmation of any outbreak of an infectious disease of animals to advise the Defra CSA on scientific issues, as a high level technical advisory committee. The subgroup will consist of experts from outside Government who will be able to provide a rapid response to technical and scientific issues raised by such an outbreak. The Defra CSA will chair this committee and it will involve academics and senior officials from the relevant departments (including the Government’s CSA, the Department of Health, and the Ministry of Defence and the Cabinet Office Civil Contingencies Secretariat) and other EU experts. 
2. The Government agrees with the Lessons Learned report which notes that such a committee needs to give particular attention to the recommendations on the use of Scientific Advisory Committees, as referred to in the report of the BSE Inquiry of 2000 (page 91). The Defra CSA recognises the importance of independent advice to support the scientific input to policy decisions on animal disease control. He will ensure that the independent Science Advisory Council is properly constituted on “Phillips” principles (as set out in the report of the BSE Inquiry), and in the light of the Office of Science and Technology’s Code on the Conduct of Scientific Advisory Committees. 
3. The Royal Society endorses the proposals by the Policy Commission on the Future of Farming and Food for a new Priorities Board on Farming and Food Chain Research, closely involving industry and other stakeholder interests. Defra has accepted these proposals and is taking them forward separately. 

Applied research unit

1. The Royal Society proposes that Defra should establish an applied research unit on livestock management practices to undertake or commission research on the design of effective biosecurity measures against infectious diseases, as well as livestock management structures and practices that improve animal health in terms of infectious diseases.
2. There is a Unit within the Science Directorate of Defra whose research commissioning remit covers these and related themes. The Unit runs collaborative programmes with the Scottish Executive. The Government recognises that more needs to be done to secure the health of UK livestock. It has deployed resources for research to diagnose and respond to exotic microbial infections such as FMD. The Veterinary Laboratories Agency and the Institute for Animal Health at Pirbright are examining diagnosis and prophylaxis. Defra and other funders also support research into livestock management practices which is designed to improve the ability of farm animals to resist infectious disease challenge. Current research in pursuit of these aims totals some £10.5m per year. 

3.1 International intelligence and import controls

1. Reports from sources such as the Office International des Epizooties (OIE) and notifications from the European Commission about the animal health status of other countries are monitored and collated by Defra and are used to identify significant animal disease outbreaks within the EU and worldwide. This information gathering enables evaluation of disease risks and implementation of regulatory controls in the UK. Defra is developing an electronic information management system to manage its recording of information better, streamline its response to disease incidence in countries from which the UK imports animals and products and provide a mapping facility to aid assessment of disease spread across national borders. 
2. The Royal Society recommends an EU wide risk assessment unit and centralised database on surveillance and disease data and a review of the bodies that provide early warning of animal disease threats. These are largely matters for the bodies in question but the Government will support international efforts to improve data collection and reporting. The OIE is actively promoting animal disease reporting, animal health information dissemination and epidemiological surveillance and has, on behalf of the Food and Agriculture Organisation (FAO), OIE and World Health Organisation (WHO), assumed responsibility for the collection of information on the animal health situation worldwide, seeking input from all countries which are members of at least one of the three organisations.
3. As recommended by both inquiries, the Government is taking action to tackle illegal meat imports. Defra is responsible for coordinating the activities listed in the Action Plan published in March 2002 (see www.defra.gov.uk/animalh/illegali). 
4. Better prevention and detection of illegal imports is dependent on:

• Effective publicity of the country’s import rules and reasons for them;
• Clear and simple rules to aid compliance and enforcement;
• Effective deterrence measures;
• Effective methods of detection; and
• Good intelligence.

1. All these are covered by the Government’s Action Plan. The House of Commons Environment Food and Rural Affairs Committee in its Seventh report of session 200102 (to examine the adequacy of this plan) commented ‘we have generally been impressed with the speed with which Government and stakeholders have acted to address the various elements of the plan’.
2. The Government has already achieved a great deal of progress on the Action Plan. Some of the highlights are:

• The launch of a publicity campaign in July, with the slogan ‘Don’t bring back more than you bargained for’. This builds on the work started in 2001 to raise public awareness of the potential risks in bringing back illicit products. The campaign has involved the production and distribution of nearly 200,000 information leaflets, 1500 campaign posters and a radio filler. Defra has distributed two videos to airlines, national TV stations and other outlets. Defra is keeping all publicity activities under review. 
• The Government has taken action at points of departure through its embassies, to raise awareness of its import rules, including issuing advice with visas.
• The start, on schedule, on 16 September of the pilot into the use of detector dogs. To 25 October, 111 seizures of products of animal origin had been made as a result of detection by the dogs, totalling 701kg, of which 302kg was meat.
• Successful lobbying of the European Commission for tighter rules on personal imports. Under the new rules, which come into force on 1 January 2003, personal imports of meat, meat products, milk and milk products will be prohibited for travellers entering the UK from outside the European Union. 
• Improved intelligence gathering and sharing. Information held on a central database has since June been passed to enforcement officers to aid antismuggling checks. Defra has also had contact with specialist intelligence units such as the National Criminal Intelligence Service and the Wildlife Criminal Investigation Unit.
• Legislation was amended in May to provide enforcement officers with better powers to search passenger’ bags.

3.1.7 Over £3 million is being spent this financial year to implement the measures set out in the Action Plan. Of this, £1.5 million is funding additional enforcement officers at ports and airports. This began in October and is being rolled out to a number of ports and airports. In the first three weeks of working at Felixstowe, over 1 tonne of products of animal origin were seized.

Risk Assessment

3.1.8 The Government is determined to achieve a stepchange in its illegal imports controls. It accepts the recommendations of the inquiries and stakeholder interests that these controls must be evidence based. It therefore commissioned a risk analysis to provide an answer to the question: 

for each specified hazard, what is the probability per year that the importation of meat will result in at least one infection of the specified hazard in the GB livestock population

3.1.9 Priority is being given to analysing the risk from FMD. The Risk Assessment consists of three modules that calculate:

• the amount of meat that enters GB illegally;
• the amount of this meat that is infected with FMD at point of entry to GB; and
• the probability that this infected meat will result in the infection of susceptible livestock in GB.

3.1.10 This has been a major and complex study from which the Government is now receiving final results which are being peer reviewed with a view to publishing them later this Autumn. The process of collecting the data has filled many gaps in the Government’s knowledge of the risks involved and will be very valuable in informing decisions on further action required.

Organisational roles and responsibilities

1. The Cabinet Office has recently concluded an urgent three month study into the organisation of the Government’s controls on imports of animals, fish, plants and their products. It is clear from this that while many things are being done very well, there is definite room for improvement in key areas. The spending review made available £5 million of new money in 200304, and £10 million per annum thereafter, to help secure this. 
2. As a result the Government will rapidly move to:

(a)

bring all activity against smuggling of meat, animal products, fish and plant matter together in Customs and Excise. This will be backed by a new dedicated target in Customs for service delivery in this area.